Общие сведения о деле
1 июня 2022 года между китайским юридическим лицом — ООО «» (г. Гуанчжоу, далее — «Истец») и российским юридическим лицом — ООО «» (далее — «Ответчик») был заключён договор транспортно-экспедиторского обслуживания, в соответствии с которым Истец обязался организовать международную железнодорожную перевозку грузов из Китая в Российскую Федерацию. Условиями договора было предусмотрено осуществление перевозки трёх партий контейнерных грузов. Общая сумма договора составила 28 650 долларов США, с условием 100% предоплаты.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору: вся предусмотренная договором перевозка была выполнена, грузы доставлены железнодорожным транспортом на территорию Российской Федерации. Перевозочные документы, заверенные печатями отправителя и получателя, а также акт оказания услуг были направлены Ответчику 21 июля 2023 года. Ответчик не подписал акт и не заявил каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг, а также не оформил отказ от принятия груза.
Истец указал, что Ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате, нарушив тем самым условия договора. По состоянию на август 2023 года задолженность Ответчика составила 28 650 долларов США основного долга и 9 941,55 долларов США неустойки, всего 38 591,55 долларов США. В адрес Ответчика по месту его государственной регистрации неоднократно направлялись досудебные претензии и экземпляры актов выполненных работ, однако данные корреспонденции не были вручены по причине их не востребования, срок хранения истёк 10 августа 2023 года.
В ноябре 2024 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика:
- суммы задолженности — 38 591,55 долларов США;
- судебных расходов — 39 690 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя — 220 000 рублей;
- расходов на перевод и нотариальное удостоверение — 3 500 рублей.
Юридическая стратегия
Дело носит трансграничный характер и затрагивает вопросы применимого права, международной подсудности, законности процедуры вручения, а также вопросы квалификации нарушений обязательств.
Юристы SINORUSS обеспечили комплексный подход к подготовке правовой позиции: были представлены договор перевозки, железнодорожные транспортные накладные, почтовые квитанции, а также акты об оказании услуг. Данные доказательства подтверждали добросовестное исполнение Истцом обязательств по договору. Ответчик не представил никаких письменных возражений по качеству либо объёму оказанных услуг, не указал конкретных фактов, подтверждающих наличие нарушений. В апелляционной жалобе Ответчик сослался на акт повреждения груза от 3 ноября 2022 года, однако:
- не представил доказательств направления акта Истцу;
- не указал конкретный контейнер и характер повреждения;
- не принял во внимание, что ответственность за качество груза Истцом не принималась.
В обоснование юрисдикции российского суда и размера неустойки юристы сослались на положения:
- Соглашения о международных железнодорожных перевозках грузов (СМГС);
- Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическая позиция основывалась на защите нарушенных имущественных интересов Истца и восстановлении его прав в рамках арбитражного разбирательства.
Решение по делу
21 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Истца в полном объёме, за исключением части расходов на оплату услуг представителя, которые были снижены до 50 000 рублей. Суд обязал Ответчика выплатить:
- задолженность в размере 38 591,55 долларов США, в том числе:
– 28 650 долларов США — основной долг,
– 9 941,55 долларов США — договорная неустойка; - судебные расходы — 39 690 рублей;
- представительские расходы — 50 000 рублей;
- расходы на перевод и нотариальное удостоверение — 3 500 рублей.
Суд установил, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, доставка груза была осуществлена в полном объеме, документы вручены, Ответчик не доказал наличие дефектов в оказанных услугах и не исполнил обязательства по оплате. Ответственность за неполучение корреспонденции несёт юридическое лицо, если не будет доказано, что невозможность получения вызвана действиями третьих лиц (например, сотрудников почтовой службы).
Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию, однако не представил новых доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. 21 мая 2025 года апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционная жалоба была отклонена.
Юридическое значение дела
С учётом расширяющихся торгово-экономических связей между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, количество трансграничных коммерческих споров возрастает. Арбитраж, как форма альтернативного разрешения споров, позволяет эффективно и оперативно восстанавливать нарушенные права и законные интересы сторон.
Настоящее дело рассмотрено российским арбитражным судом и отражает типичные сложности, возникающие в международных перевозках и внешнеторговых контрактах между российскими и китайскими субъектами. Данный прецедент может служить ориентиром для сторон, участвующих в трансграничных перевозках, при формировании договорных условий, особенно в части юрисдикции и механизмов разрешения споров, с возможностью опоры на международные соглашения, такие как СМГС.
